¿ Qué esa malicia real?

En este famoso caso la Corte norteamericana estableció una regla para proteger a la prensa de las demandas judiciales de tipo civil o penal, promovidas por funcionarios públicos afectados en su honor por informaciones sobre su desempeño oficial, que no se ajustaban a la verdad objetiva de lo sucedido. 

Caso “New York Times vs. Sullivan” Corte Suprema E.E. U.U.(1964). Para lograr tal objetivo, la Corte entendió que debía analizar el caso “partiendo de una profunda adhesión al principio de que la discusión sobre los asuntos públicos debe ser desinhibida, sin trabas, vigorosa y abierta, pudiendo incluir ataques vehementes, cáusticos y a veces desagradablemente agudos, contra el Gobierno y los funcionarios públicos”. 

La Constitución impide a un funcionario público ser indemnizado por razón de una manifestación inexacta y difamatoria referente a su conducta oficial, a menos que pruebe que fue hecha con real malicia, es decir, con conocimiento de que era falsa o con una temeraria despreocupación acerca de su verdad o falsedad.

¿Qué significa “real malicia”? 

      * El vocablo “malicia” en el contexto de la doctrina de la “real malicia” tiene un significado técnico ajeno al significado que “malicia” tiene en nuestro lenguaje natural (voluntad maliciosa de injuriar o calumniar). 

      * Tanto la Corte norteamericana como la CSJN asignan a “real malicia” un significado técnico que nada tiene que ver con el del lenguaje natural (Pérez Barberá). 

      * En este contexto técnico – jurídico “real malicia” significa que los medios informan: 

      * Con conocimiento de que la información es falsa.

      * Con una temeraria despreocupación acerca de su verdad o falsedad (reckless disregard ). 

Por aplicación de la doctrina de la real malicia, no basta que la noticia sea objetivamente falsa cuando se refiere al accionar oficial de un funcionario público.

Bibliografía:

La dinámica de la    comunicación masiva, Dominick Joseph R., Editorial, Mc Graw Hill, octava edición.